勞動者在用人單位工作卻沒有簽訂勞動合同，單位一直沒有替他繳納社會保險費。當勞動關(guān)系解除時，勞動者提出單位補繳的要求。然而單位卻發(fā)現(xiàn)，勞動者在職期間一直領(lǐng)取失業(yè)保障金，因此拒絕為其補繳社會保險費。這筆糊涂賬究竟怎么算?

案例回放

趙某原是某廠財務(wù)。1999年2月，因企業(yè)效益不佳與廠方解除勞動關(guān)系。同年3月，趙某經(jīng)熟人介紹進入某物資供銷公司，擔(dān)任該公司財務(wù)出納工作。雙方一直未簽訂勞動合同。趙某在該公司工作至2001年5月，因公司對不在編臨時工進行清理，通知他解除勞動關(guān)系。同年6月1日起，趙某未再上班。此后，雙方就工資、福利及養(yǎng)老保險費繳納問題發(fā)生爭議。2001年10月18日，趙某遂向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求物資供銷公司為其補繳1999年3月至2001年10月的養(yǎng)老保險費，支付2001年6月至同年12月的下崗工資，承擔(dān)其子幼托費人民幣1000元。

然而在仲裁期間，物資供銷公司發(fā)現(xiàn)，1999年7月至2001年2月，趙某憑《勞動手冊》已向社保部門領(lǐng)取了20個月的失業(yè)救濟金并報銷了部分醫(yī)療費用，遂據(jù)此為由堅決不愿為趙某繳納社會保險費。

趙某稱其辭職后進入物資供銷公司工作了兩年多，單位不肯與其簽訂勞動合同，因此未簽勞動合同的責(zé)任在單位。其因未簽合同無法享受正常的員工待遇才憑《勞動手冊》申領(lǐng)失業(yè)救濟金，現(xiàn)愿意退還領(lǐng)取的失業(yè)救濟金。

物資供銷公司未為其繳納社會保險費違反了有關(guān)規(guī)定，侵害了其權(quán)益，應(yīng)為其補繳社會保險費，并讓其享受和其他職工同等的待遇。

而公司辯稱，趙某系以下崗職工的身份應(yīng)聘，雙方建立的僅是勞務(wù)關(guān)系。趙某非正式職工不能享受報銷醫(yī)療費用等相關(guān)福利，并提出趙某憑《勞動手冊》已向社保部門領(lǐng)取了20個月的失業(yè)救濟金并報銷了部分醫(yī)療費用，不同意為趙某補繳社會保險費及報銷醫(yī)療費等相關(guān)費用。

最終判決

勞動爭議仲裁委員會審理后認為，未簽訂勞動合同的主要責(zé)任在用人單位。1999年3月至2001年5月，趙某在物資供銷公司工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但趙某向該公司實際付出勞動并取得了勞動報酬，公司也對趙某實施了管理、指揮、監(jiān)督的職能，雙方已形成事實勞動關(guān)系。

社保機構(gòu)向趙某發(fā)放失業(yè)保險金并不影響趙某與某物資供銷公司事實勞動關(guān)系的成立，也不能免除該公司為趙某繳納社會保險費的義務(wù)。且趙某已將領(lǐng)取的失業(yè)救濟金、醫(yī)療金退回社保部門。鑒于趙某與物資供銷公司存在事實勞動關(guān)系，其應(yīng)享受報銷醫(yī)藥費的福利。2001年6月起，趙某不再至物資供銷公司上班，雙方的勞動關(guān)系于此時解除，趙某要求確認與該公司的勞動關(guān)系至2002年1月并要求該公司支付其2001年6月至2001年12月下崗工資的請求缺乏依據(jù)，不予支持。

據(jù)此判決：

物資供銷公司與趙某的勞動關(guān)系于2001年6月解除，該公司應(yīng)于判決生效之日起15日內(nèi)為趙某繳納1999年3月至2001年5月的社會保險費共計人民幣9361.2元;趙某在該公司工作期間發(fā)生的醫(yī)藥費用人民幣588元予以報銷。

本案的訟爭俱因單位未能與勞動者按《勞動法》的規(guī)定簽訂勞動合同并依法繳納社會保險費所致。特別涉及已享受失業(yè)保險待遇的勞動者，用人單位是否可不為其繳納社會保險費的問題。

《勞動法》規(guī)定，用人單位及勞動者均有依法按時繳納社會保險費用的義務(wù)。趙某與物資供銷公司間既已建立事實勞動關(guān)系，雙方即應(yīng)按規(guī)定向社會保險事業(yè)管理中心繳納社會保險費。

趙某在某公司從事有勞動報酬的工作，不符合《失業(yè)保險條例》規(guī)定的領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件。申領(lǐng)失業(yè)救濟金的行為違反了法律規(guī)定，對此應(yīng)予批評并應(yīng)由有關(guān)部門對其做出處理。但趙某已領(lǐng)取失業(yè)保險金的行為并不影響其與用人單位之間事實勞動關(guān)系的成立，也不能免除該物資供銷公司依法應(yīng)承擔(dān)的繳納社會保險費的義務(wù)。